林毅夫和张维迎争论的产业政策对互金行业有啥影响

（原标题：林毅夫和张维迎争论的产业政策对互金行业有啥影响）

2016年11月9日，笔者体验了美国总统选举在微信朋友圈的“满屏刷”，惊讶于国人对于远在太平洋彼岸对自己影响微乎其微的政治选秀如此热心，而忽略了国内两大经济学家张维迎教授与林毅夫教授关于“产业政策存废”的辩论。产业政策与国人有千丝万缕的联系，却被朋友圈如此忽视，两个字——心寒。

关于林毅夫教授与张维迎教授的此次辩论，如果我们仅仅视之为学术争论，那绝对是大错特错，笔者更认为其涉及到了中国未来政策导向和经济增长的变化。

林毅夫教授是产业政策的支持者，坚持产业政策是弥补市场经济失灵的有效办法；张维迎教授是产业政策的反对者，认为产业政策一是模糊了企业家的眼睛，二是勾引企业家寻租不走正道，需要废除掉。

关于两大经济学家的辩论，笔者暂不持立场，只是想谈谈产业政策对于互联网金融的影响。笔者根据有关资料，罗列了2015年7月份之前一些代表性地方政府对互联网金融扶持政策：

1、深圳市：1）企业所得税年度达到500万元以上(含)后，参照深府〔2009〕6号银行类金融机构一级分支机构待遇享受相关政策，即一次性奖励200万元；2）可申报互联网产业发展专项资金及金融创新奖。3）符合条件的互联网金融产业园区，可申报科技型企业孵化器项目资助。

2、贵阳市：1）根据实收资本，给予50-500万元的奖励；2）市、区(市、县)两级政府每年按照企业当年入库营业税及企业所得税地方留成部分的50%，给予连续三年的奖励扶持资金；3）设置“贵阳市互联网金融创新奖。

3、上海市：1）对有特色的互联网金融产业基地制定有针对性的政策措施，对优秀互联网金融产业基地(园区)，市、区县两级政府可给予一定支持。2）对认定的总部型互联网金融企业，按照长宁区发展总部经济的有关政策予以支持。

4、南京市：1）对经领导小组认定的互联网金融示范区一次性给予100万元的资金补贴；2）对经领导小组认定的互联网金融孵化器一次性给予50万元的资金补贴。

5、天津开发区：设立额度为1亿元的互联网金融产业发展专项资金。

6、北京：1）海淀区发起设立互联网金融产业投资引导基金 ，纳入现有5亿元海淀区创业投资引导基金统一管理；2）石景区设立每年1亿元互联网金融产业发展专项资金奖励，并且经认定符合条件的互联网金融企业可享受一次性开办补贴100万元。

这些扶持政策的出台，按照道理来说是建立在互联网金融企业开办得不够多，不够好的前提下，这点假设大家应该不持反对意见，要么就不算扶持政策了。

那么这些政策出台后，市场是否如政府预期得那样，发展就美好了呢？2016年的今天再回头看，自从政策出台后，互联网金融企业数量急剧膨胀，鼎盛时期可查互联网金融企业就有4000多家，外加不可查企业就更多了。而今，这些企业安在？一半多已经隐没！

如果说政策在互联网金融发展初期没有起到作用，那是不可能的，那起到什么作用，大家都有目共睹，推波助澜，泡沫横行，肯定少不了。那么产业出现问题后，再出台相应的一系列政策，例如开始清查互联网金融企业，禁止企业注册互联网金融营业范围等等，搞得整个互联网金融行业如过街老鼠人人喊打那样。这样的一些政策，起到了遏制风险蔓延，促进行业规范发展了吗？很明显，我们又高看了有形之手的疗效。反而，举个身边的例子，例如某些地方早前传出来的ICP备案和ICP证书获得，通过中间方坐地起价抬高到几十万，着实模糊了企业家的眼睛，给了某些清水衙门有了权力寻租的空间。

其他行业或产业有无出现互联网金融行业如此之困局，笔者就不累述了，稍微了解国内经济的人都了解，例如早前的光伏行业、钢铁行业、煤炭行业等等。作为行业的研究与实践者，最后我仍不住用脚踩投票的方式投张维迎教授一票，咱们国家不需要形式上的产业政策。